GAIS - 即時新聞

...方掌握拘提到案，訊後聲押獲准。全案經檢察官完備事證，依貪污治罪條例利用職務機會詐取財物、中華民國刑法使公務員登載不實罪嫌等，起訴黃紹庭夫妻等14人。檢方表示，黃紹庭長期詐領助理補助費，惡性重大，且於查

...年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為猥褻行為之照片、製造少年性影像罪嫌及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男子為性交罪、刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法等罪，於今

... 法界人士認為，牛肉湯業者與原PO都有提供相關事證，如果據《刑法》113條規定，如果言論出於善意，是「可受公評之事實」，不會構成犯罪。（CTWANT）商品推薦標籤：

...，黃帝穎指出，館長的行為涉犯營利賭博罪，可處三年以下徒刑，追訴期20年。報載案發時間應為2009年，仍在刑法追訴期範圍內，當然應依法究辦。而館長當時自爆「以前比較認真看棒球，因為那時候當過球板，所以曾經很認

記者陳宏瑞／高雄報導一名在補教界教刑法的譚姓名師，日前被李姓網友在他個人臉書「鬧版」，於是不忍了回罵李男「你真白癡」、「我想你是智商不好

...，全案言詞辯論終結，訂於明年1月7日宣判。由於羈押期將於12月12日屆滿，高院19日訊問毛男，認為他涉犯刑法加重強制性交、加重強制猥褻等罪犯罪嫌疑重大，一審判他28年徒刑，客觀上可能畏罪潛逃，符合要件，高院指

...的影響從個人到家庭都納入考量。同時，也擴大對重傷的認定。高等檢察署檢察官洪淑姿坦言，因為要符合《刑法》的重傷認定，要件是非常嚴格的。所以這次《犯罪被害人權益保障法》特別擴大重傷的範圍，也就是說不僅限

...集團讓全美企業每年損失約1000億元，一般家庭每年多付500元。霍楚表示，這次破案象徵首次有人被依新的分贓刑法起訴；霍楚最近簽署該法案成為法律，打擊零售盜竊。霍楚表示，「我們受夠了罪犯掠奪公民，人民厭倦街頭容

...，原判決於量刑時已詳加說明犯罪情節雖已達最嚴重情形，原應依殺人罪之本刑最高上限判處死刑，然確符合刑法第62條所定自首要件，且參酌該條之修法理由，依自首規定減輕其刑；酌以憲法法庭113年憲判字第8號判決精神，

...像。屏檢認為，蔡嫌涉犯兒童及少年性剝削防制條例拍攝少年為猥褻行為之照片、製造少年性影像等罪嫌，及刑法第227條第1項對於未滿14歲男子為性交罪等罪嫌，今年8月拘提蔡嫌到案後，向屏東地院聲請羈押禁見，經屏東地院

知名刑法補教名師「紀綱」去年1月受邀到警察單位演講，他事後將演講心得分享在臉書，李姓網友留言問他「台南議長賄

...移民署依法不能收容未交罰鍰之失聯移工(B)罰鍰金額在1-5萬之間，不能低於1萬或高於5萬(C)此為行政法規，與刑法之無罪推定原則無關。四、歷屆試題依據現行《營業稅法》的相關規定，「酒家及有女性陪侍之茶室、咖啡廳、

...了大刀。例如，檢方為甚麼對謝宜容「朝瀆職罪方向」偵辦，卻不說是刑法中第120條至134條各種類型瀆職罪中的哪一條？刑法最為基本的原則是「罪刑法定主義」，告訴民眾要以瀆職罪偵辦，卻又不說出是違反哪一條的瀆職

...些調查屬實狀況要解聘，但是唯一補習班可以確認的是，如果他要求應聘的老師去申請良民證，他可以查詢《刑法》上的問題，如果是行政調查就不會查得到，這會是一個可能的漏洞。」人本教育基金會強調，縣府應該即刻展

...審判決於量刑時，已詳加說明曾男的犯罪情節雖達最嚴重之情，原應依殺人罪最高上限判處死刑，但曾男符合刑法第62條所定自首要件，參酌該條之修法理由，依自首規定減輕其刑，並依憲法法庭113年憲判字第8號判決精神，附

...得緩刑的事由」及「曾受有期徒刑宣告確定」則林男就有機會獲得緩刑，但這仍有但書，洪家駿說，得依照《刑法》第74條第2項的規定，向被害人道歉、立悔過書、支付損害賠償金等，取得被害人原諒或是和解即可獲得緩刑。

...處理流程，依《少事法》規定，12歲以上未滿18歲少年涉犯刑案，須先依《少事法》調查程序處理，而非逕依《刑法》偵審，除非涉犯法定最輕本刑5年以上徒刑重罪，或犯罪情節重大，品性、性格與經歷等情狀被認為應受刑事處

...。台北地方法院26日審結，合議庭認定周、蔡爆料未經合理查證，她們所言涉及私德，無關公共利益，觸犯《刑法》加重誹謗罪及《個人資料保護法》，從重依個資法判處2人各有期徒刑1年6月。對於這起判決，黃揚明今（27）

...，處6月徒刑，可易科罰金18萬。可上訴。對此，律師洪家駿說明，犯《污辱屍體罪》若想獲得緩刑，需依照《刑法》第74條第2項的規定，應取得被害人原諒或是和解等事宜。據悉，林男在2018、2019年期間，在台中市生命禮儀管

...院3.法律事件之相關文書案號:113年度上易字第317號4.事實發生日:113/11/275.發生原委(含爭訟標的):被告涉嫌違反刑法非公務員洩漏國防以外之秘密罪，經臺灣高等法院高雄分院判決被告無罪。6.處理過程:無7.對公司財務業務影響