GAIS - 即時新聞

...就是融合在一起，修的是一種道心啦，啊我也不知道說當時為什麼迷迷糊糊一定會發生那種關係」。新北地院一審認為，林男漠視他人之性自主權，利用跟受害人同居之便，為逞一己私慾，破壞人際往來信賴，佯宗教名目及藥

...不喜歡穿內褲的男童反常要穿內褲，在媽媽追問下告知：「老師摸我的小雞雞」，全案才曝光，這名補教老師一審遭判刑12年6月，上訴二審因坦承犯行，且和其中3名男童和家長完成調解，獲改判10年徒刑，可上訴。

...姐」的台北市中山分局前女警邱薏瑄，因涉詐領加班費975元，又偷開巡邏車載男友詐104元油資，台北地方法院一審判3月、5月。邱女上訴，台北地方法院開庭時，邱女強調自己現在努力正當工作，還要照顧年邁的外婆，希望法

...利用他人證券帳戶買進久大股票。檢方起訴李大彰、詹女、鄭博文、徐男等4人，4人犯罪所得共計1321萬餘元。一審台北地方法院審酌，鄭博文、李大彰、徐男等3人，已於偵查中自白犯行，且已自動繳交全部犯罪所得，依證交法

...憤而報警，林男才被警方逮捕，林男也被依涉犯「家暴強制性交」罪嫌提起公訴，全案由新北地院接手審理，一審法官認定「被告提供的牛樟芝飲料，造成原告意識不清、身體無力、無法反抗」將林男一罪一罰，依涉犯7個「以

...北地檢署今年（2024年）5月27日，起訴周哲男等10人涉犯藏匿人犯、違反《出入國及移民法》等罪嫌。北院今天一審宣判，周哲男依違反入出國及移民法判1年2月；船長鍾明華（同上罪）判1年；鍾的2個船員兒子（同上罪）各判1

...當時兇手黃福生從綽號「加蚋慶」的萬華角頭楊慶順的背後，開了2槍射殺他，被逮後也堅稱是自己1人犯案，一審被依涉犯殺人罪判14年。屏東角頭「鴨頭」陳昫豪告別式日前已完成。（圖／翻攝「南州陳公館」臉書）

...母女3人一起「淨身修行」，也就是沒有穿衣服一起修行且說喝飲料有放鬆效果，可以更快進入「無」的狀態。一審批評林佯以宗教名目、藥劑強制被害人性交，還要「很滿意享受才算圓滿」，還更找女友來參和，在在顯見居心

...被法院發布通緝。孫興耀則坦承犯行，願意償還柯傅堯29,985元，但因柯沒有空到院調解，因此未能達成和解，一審依加重詐欺罪，將孫男判處1年2月徒刑，可上訴。」這些不懂怎樣利用提款機「小額理財」的車手們，真的也是

音樂女老師詹慧玲遭員警壓制逮捕案，詹慧玲向桃園地方法院提出國賠請求。一審判決中壢警分局應給付詹慧玲20萬780元，可上訴。中壢警分局15日表示，一切依司法判決辦理。

...較弱」。各候選人也針對一旦台灣發生事態，如何撤離旅台日僑提出看法。（）音樂老師遭臨檢壓制提國賠一審判中壢分局賠逾20萬音樂老師詹慧玲2021年遭中壢警分局葉姓員警以柔道技巧當街壓制逮捕，她認為警分局長、派

桃園市中壢警分局興國派出所葉姓警員無故盤查非洲鼓女老師詹慧玲被拒，卻施以「大外割」逮捕引發爭議，經詹女提告，葉員被桃園地院依公務員假借職務上之機會強制及剝奪他人行動自由罪2罪分別判處4月、6月徒刑；詹

...李陳妙音逮捕。雄檢6月偵結，依違反銀行法將她起訴，移審後續押，律師聲請交保，高雄地院考量，其餘共犯一審已判決，難以勾串或滅證，因此裁定30萬元交保，限制住居、出境，還要定期報到。藍海地產集團董事長「李陳

...，檢察官起訴時，就因為林姓駕駛否認涉案，認為他當時雖然是自首，也不符合減刑條件，沒想到不論是一審和更一審，林姓駕駛還是因為自首而減刑，但台中地院也澄清減刑條件依照規定。台中地院行政庭長黃玉琪說：「本

...麗華高球場結束，仍有案外案。裁決美麗華開發公司解僱桿弟鄭莉楨為不當勞動行為。公司不服提行政訴訟，一審敗訴，經上訴，二審最高行政法院日前駁回，全案確定。全案緣於，經營高爾夫球場的美麗華開發公司企圖透過

...畫面）肇事男酒測值0.16毫克，他不但撞癱被害者，竟還要他賠償保時捷修車費。犯後態度惡劣，沒想到案件到一審又大搞烏龍！檢方聲請「通常程序」判決，台中地院卻改為「簡易判決」，獨任法官開一次庭後不到一個月就宣

...測和理論不斷被提出並重新檢視，相關的著作、報導、紀錄片和改編電影，汗牛充棟。魯比本人則因殺人罪名一審被判處死刑，但在上訴期間罹患癌症，1967年1月3日因肺栓塞死於獄中。1975年9月22日，福特總統在舊金山飯店外遭

...都已經脫產了啦。」由於林姓駕駛名下沒有財產，沒錢賠還可以免關，檢查官提上訴，法官才撤銷原判決，更一審判10月，但蔡媽媽還是不滿對方態度惡劣，在法庭上還要求自己要賠償車損，因此決定再上訴。蔡媽媽說：「(駕

...致人重傷罪，處10月徒刑。可上訴。另民事上，林男自稱他從事精品代購，收入不穩定，名下也無財產，最後一審雖判他要賠1940萬元，但林男至今卻一毛未賠，讓蔡男母親除了需面對兒子癱瘓的悲痛外，還得負擔龐大的醫藥費

...「我能不生氣嗎？我不能罵服務人員嗎？這世界是反了嗎」，還強調是罵台灣高鐵的公司制度，不是售票員。一審審酌，根據相關監視器畫面，當時原男的確是朝售票員辱罵，宣洩不滿，不過言語攻擊時間短暫、瞬時，而非反